Magic Numbers – Hokus Pokus?
Magische Zahlen sollen besseres Druckbild ergeben – trotz dickerer Schichtlinien. Und einhergehend mit den dickeren Schichten dann auch kürzere Druckzeit
Chuck Hellebuyck macht mit seinem Filament Friday auf dem Youtube Kanal CHEP immer wieder Mal Videos, die hier regelmäßig für Gesprächsstoff sorgen. Ich sag nur das Creality Schrauben Video. Hier eines seinere neueren Videos: „Magische Zahlen im 3D-Druck“.
Das ganze fußt auf dem inzwischen fast in Vergessenheit geraten Prusa Calculator von, ja genau, Joe Prusa. Mit dessen Hilfe (also das Calculators – Meister JP selber sollte die Zeit besser nutzen, texturierte PEI Platten zu klöppeln) anhand von Steigung der Spindel und Schrittweite des Steppers eine „optimale“ Layerhöhe errechnet werden kann. Die Theorie ist stimmig: wir wollen erreichen, dass jede neue Schicht immer exakt mit Vollschritten erreicht werden kann. Die Anwendung in der Praxis ist dann etwas.. wackelig. Größter Kritikpunkt an der Theorie: „das hilft alles nix, weil mein „Nullpunkt“ ja schon auf einem Zwischenschritt beginnen kann„. (Der Konter dazu ist dann in der Regel: „das macht nix„)
Aber von vorne.
Die Behauptung ist:
„Verwendete ich eine Schichtdicke, die ein exaktes Vielfaches dieser „Magischen Zahl“ ist, dann erhalte ich angeblich dieses bessere Druckergebnis, auch wenn meine Schichten dicker sind“.
Oder Kurz: beim Ender 3 ist die Magische Nummer“ 0,04. Die Herleitung dazu schaut Euch bei Chuck an. Magische Schichtdicken sind demnach (unter anderem) 0,08, 0,12, 0,16, 0,20 und 0,24mm. Eine Schichtdicke von 0,20 ist ein exaktes Vielfaches der Magischen Zahl und soll damit besser drucken, als eine niedrigere Schichtdicke, die nicht magisch ist. Also besser als.. was? 0.19? 0,18?
Guggen wir mal?
Mein Problem ist, ich mag nicht rum theorisieren. Also hab ich mal ein bissl Benchies gedruckt. Die Frage: was ist der schönste Druck und ist es ein Druck mit einer Magische Zahl – oder ist das Hokus Pokus – Wurst egal.
Die Bilder sind zufällig angeordnet & benannt. Ich kenn den Schlüssel. Alle Bilder in Originalauflösung nochmal im ZIP Archiv. Schaut die Bilder im Vollbild oder zumindest in der Lightbox an, die Skalierung für die Vorschaut führt zu einem Moire, das im Vollbild nicht existiert.
A
B
C
D
E
F
G
H
I
Und, was meint Ihr?
2 der Bilder sind Magische Schichtdicken, der Rest ist es nicht. Erkennt Ihr die 2 magischen Schichtdicken an der Qualität des Druckbildes und welches findet Ihr am Besten?
Alle Drucke gedruckt mit dem selben S3D Profil auf dem Ender5. Geändert wurde jeweils nur die Layerhöhe (und die erste Schicht damit es besser hält) Bei 2 Bildern nicht magischer Schichten habe ich S3Ds Geschwindigkeitsautomatik deaktiviert und eine feste, recht niedrige Geschwindigkeit benutzt)
Zu mühsam? Was ist das Fazit?
Ich find das ein hübsches Experiment, aber in der Praxis etwas Banane. Wenn ich den Unterschied mit dem Mikroskop suchen muss, dann erm, ja, kanns nicht so wichtig sein. Auf der anderen Seite ist es ja auch kein Aufwand, einfach beim nächsten mal vielleicht statt 0,15 dann halt 0,16mm Schichten zu benutzen.
Bonus: 20x20x20 Würfel unter dem Mikroskop
Vom 0.17 bis 0,21mm is zufälliger Reihenfolge, 0,175 zusätzlich.
Die lagen jetzt ne Woche rum, der eine oder andere ist bissl staubig, aber ich wollt nimmer von vorne anfangen
Ich vote für A und D
…oder 2 andere zufällige – wie ist die Auflösung :-)?
LOL.. nicht hauen, ich hab die Notiz mit der Auflösung verloren 🙁
Ich denke, man sieht deutlich genug, daß man eigentlich nichts sieht. Das ist doch Aussage genug.
Naja die Bilder sind nicht so toll. Sobald man bei den Benchies hineinzoomed wirds schnell verschwommen, vor allem an den Rändern. Ist auch eine blöde Form, um solche Artefakte auszumachen. Ich vermute G hatte keine „Magic Number“. Bei den Würfeln siehts leider nicht viel besser aus. Ich denke, dass das 3. Bild (links) der Gesuchte sein könnte aber die Farbe, das Licht und der Teilausschnitt geben halt nicht viel her.
Ja, vielleicht sieht mans nur unterm Mikroskop, vielleicht ist es beim einem Drucker ausgeprägter, als beim Andern (bei einigen ist der Unterschied definitiv feststellbar). Wir nutzen meist auch nicht die hochwertigsten Schrittmotoren oder Treiber. Selbst wenn es bei Figürchen nicht viel ausmacht, sollte man vielleicht nicht grundlos mikroskopische Imperfektionen genau dort riskieren, wo ein FDM-gedrucktes Objekt strukturell am schwächsten ist, zwischen den Schichten.
Viele tüfteln tagelang an ihrem Profil, mit Pressure-Advance und allem was dazugehört aber dann riskieren, dass die Perimeter nicht möglichst präzise aufeinander liegen? Macht für mich keinen Sinn.
in die gleiche technische Kerbe schlägt sicherlich auch dieser Beitrag über veränderbare Layerhöhen für Stellen, wo es um flache Anteile von Rundungen geht:
https://www.youtube.com/watch?v=XTvBOGgx48I
Fillet vs. Chamfer ist meiner Meinung „dem Druckbett zugewandt“ sehr wichtig, die runde Wölbung als Überhang zu drucken ist schwierig, drum nutze ich zum Druckbett hin immer erst eine 45° Schräge und runde dass dann weiter oben erst ab.
Angus demonstiert das Problem in dem Video mit 0,3mm Schichtdicke (und zeigt er ganz zum Schluss dann die Lösung mit den variablen Schichtdicken): diese flachen Rundungen oder auch flache Winkel brauchen eine möglichst dünne Schichtdicke, mit 0,3mm siehts klar Kacke aus.
Heh, der Beitrag hat schon Kommentare und ist noch gar nicht öffentlich 🙂
magst Du mal die Anzahl der Kommentare auf der rechten Seite vergrößern, dass man länger in die Vergangenheit gucken kann, wo was los war/ist? Derzeit sind es ~20 Beiträge. Wenn Du keine weiteren Boxen öffenst, könnte ich mir 40-60 vorstellen.
Die 20 hatten mal für eine Woche Rückblick gelangt 🙂
Es gibt auch die Funktion „ungelesene Forenposts anzeigen“: https://drucktipps3d.de/forum/unread/ – der Link dafür ist auf der Forenstartseite unten rechts und wird oft übersehen. Macht aber nur mit Userkonto wirklich Sinn
Ok, langer Rede kurzer Sinn, habs mal auf 40 erhöht 🙂
hab ja auch n Konto, melde mich aber nicht immer an. Hab mir eine andere Handlungsweise angewöhnt.
Vielleicht kannst Du den „unread“-Link oben irgendwo einbauen?
Hast Du „neu im Forum“ oder „Kommentare“ auf 40 erhöht?
Neu im Forum ist auf 40, ja. Kommentare sind unverändert. Oh.. lol, richtig lesen hilft.. Kommentare wolltest Du mehr.. ok.. weils du bist.
Am Design / Aufbau des Forums kann ich nix ändern. Das ist, wies ist.
Vielleicht hat Chuck’s Drucker ein Problem, das nur auftaucht, wenn er seine Schichten nicht auf Basis der Magic Number errechnet? Eine Unebenheit auf der Z-Welle? 😉
Die Würfel sind gefallen! und zeigen einstimmig NO!
Ich sehe da auch vergrößert insgesamt keine irgendwie relevanten Unterschied. Wenn ich mir bei einem Druchgang Favoriten notiere, sinds beim nächsten Durchgang andere. Das ist nicht entscheidbar, also Wurst.